Helt rätt stavat, japp har sett den. Riktigt bra film och våldsamheterna i filmen tycker jag på något sätt "hör till" med tanke på själva handlingen. Gillar att han har försökt göra den så verklighetstrogen som möjligt och använt lokala skådespelare som enbart pratar maya-språket, eller vilket språk det nu är :)

Ja det är maya språket och många tror det är Columbus som anländer i slutet men det är Hernan Cortés. Columbus upptäckte Bahamas öarna, Cuba , Haiti,Honduras.

Sedan det med blod och deras andra ritualer bör tolkas på ett annat sätt än "primitiva slaktare". Jag läser religionshistoria och vi har nyss studerar indianer i sin allmänhet. Man måste förstå dem utifrån deras tid dem levde i och att de genomförde dessa riter på grund av att de har en effikacitets effekt för dem, alltså att de tror på att genom att offra t ex huvud åt gudare , eller kött, smör,riskakor eller vad det nu kan vara i olika civilisationer de lyckas bättre, får ett bättre liv, eller gör gudarna glada. Lätt för oss sitta och säga de är barbarer och tur de förvann. De överlevde inte på grund av alla sjukdommar och den vita mannens törst på land. Kan man då inte vända på allt och säga, var inte spanjorerna barbarer? som kom med hästar,gevär och döda, utrota nästan alla sorts indianer? Vilka var dem för att avgöra om indianerna fick leva?

Det handlar och tolerans och öppen syn på mot det som är avvikande för oss ibland. Vad det inte barbarisk att nunnor och påvar gav våldtog indian barn för att seda skälla på dem att de var omoraliska?

Indianerna hade utvecklat en hel del saker, de var inte dumma. Alla må tycka som alla önskar, jag talar om det jag har fått lära mig. Förståelse för andra människor behövs.

Det är klart att indianerna trodde det fungerade då det gick i arv, traditionerna gick i arv. Människor ärver sina efterkomna traditioner,myter,legender, religion. Alla religioner är speciella och bör ses utifrån dem.

Och att han i filmen sprang i stora delar av filmen kan ses som tråkigt. Men min far berätta dessa människor,var jägare. Om du är jägare på heltid utan större vapen klart du blir duktig och tåld. Är själv mexikan och tillhör en indianstam,vet inte dock vilken,har inte släktforskat.

En sak jag kan poängtera är att i filmens "handlig" berättar dem om mayas undergång, att det är en viktig del av handligen vilket jag anser missledande pga. det kommer i slutet, spanska båtarna. Vi får inte se striden mellan spanjorerna och indianerna.

MVH

Diana

Såg den till middag förra fredagen och till min stora förvåning somnade jag inte
Den var mycket realistisk ( tänker då på vad man fick lära sig i skolan om Mayaindianerna ) och välgjord.
Poängmässigt får den 9 av 10 möjliga då slaget med spanjorerna inte var med och jag tyckte att filmen var lite kort ( men det kan ju bero på att jag inte somnade ).

Ju,märkte det jag sa, det med striden mellan sp-may visades inte…

Det är en spännande film, bara att många kommer tror jag se indianerna som blodtörstiga barbarer….sak som dagens utvecklade människa självklart anser. Kan bero på att människan idag tror mer på sig själv än andra krafter,som gudar eller annat.

Tkr det är synd …som blivande religions lärare så måste jag öppna synen och respekterar andra kulturer…

Några fler som har sätt filmen?

hmm.

Jag orkade bara med att se 30 minuter. Sen fick jag nog. Tål inte den sortens film.

Nja kanske inte bra om man inte gillar för mkt action..som troja och annat…det är  ca samma

Grymt välgjord film som bjuder på konstant underhållning. Den är ju knappast mer våldsam än Mad Mel's Jesus-rulle, men visst har den stundtals ganska råa scener. Riktigt bra film förövrigt!

Tror nog man hade kunnat visa hur indianerna levde utan att behöva ha med så mycket blodiga scener. Det sprutade ju på alla håll och kanter, inte bara en gång utan mängder av gånger. Och huvuden föll. Om den inte hade varit så rå så hade den kunnat bli riktigt bra. Det är typiskt amerikaner att vilja späda på mytbilden om indianer som råa mördare. Det fanns ju mängder av olika sorters indianer och största delen av dem var knappast såhär råa. Det är en mytbild, tror jag i alla fall, som Mel Gibson vill bibehålla för att framhäva hur mycket bättre de nuvarande amerikanerna är. Men är dom bättre?

Men visst ställer Gibsons val av filmer en del frågor om hans mentala status? Jag vet ingen film som han gjort på rak arm där han inte blivit rejält skadad, eller torterad… T o m de komedier han gjort så skadas han.

 Däremot så är de tre han haft mer kontroll över, väldigt välgjorda, om än inte i mitt tycke värda de oerhörda vitsord han fått. Han är en duktig filmskapare, framför allt fotot i hans jesusrulle och denna är oerhört välgjort, är det samma fotograf tro?

//Zac

alpblomman : Tycker själv att råheten i Apocalypto är nödvändig, de olika stammarna kramades nog inte varje gång de möttes direkt… Och jag får bilden av att Mel snarare är Amerika-kritisk. Slutet känns som en klockren känga mot exploation av andra länder.

 
WiktZac : Så Mel är galen bara för att hans filmer är blodiga/våldsamma?

uweboll: givetvis kan man inte dra sådana slutsatser enbart utifrån
hans filmer - min poäng, om än dåligt framförd - är att hans filmer tillsammans med hans leverne och åsikter gör att jag som sagt får sätta frågetecken inför hans mentala status. Men galen är ditt ordval.

Om ex Tarantino skulle uttrycka starka högerextrema och antisemitiska åsikter så skulle jag definitivt sätta ett frågetecken för honom, men det gör han ju inte…

//Zac

#12
Jag ser att du är ute efter en diskussion

Att jämföra Tarantinos onödiga brutalitet med överlevnadsinstinkter hos människor som levde för många tusen år sedan…går inte ihop.
Man måste sära på fiction och verklighet, saga och historia.

Susanne

Jag var inte direkt ute efter en diskussion om jämförelsen, jag var mest ute efter att göra en liknelse.

Däremot så gör väl Mel Gibson intressantare filmer idag än Tarantino gjort på de sista 10 åren? Jag anser för övrigt att Tarantino peakade redan med Pulp Fiction och har inte varit i närheten av den kvalitén efteråt. [end of provokation] 

//Zac

WiktZac : Ah, då förstår jag din mening. Ja, Mel verkar ju onekligen (utifrån tidningsrubriker osv.) lite psykiskt ostabil.

får rysningar av den mannen….urk….

Jag gillade inte den filmen. För mycket blod och för lite handling!

Tyckte den var riktigt usel och såg bara fram emot att den skulle ta slut…

Har sett den och jag tyckte den var kanon, de blodiga scenerna passar in i motsats till många andra filmer där de bara blir överdrivna ;)

sedan är ju killen som är fångvaktare en klart härlig typ :)

jag faller för sådanahär filmer, sedan spelar det inte mig någon roll vem som har gjort den, att gibson har gjort denna gör den varken bättre eller sämre.

dessutom fanns det inget kärleksdravel i filmen, även om det nu fanns en liten historia….men man slapp det där överdrvina gulligullandet som förstör så otroligt många filmer :)

det som gör att jag fastnar är att de tenderar att vara aningen mer realistiska än "vanliga" actionfilmer, te x Die Hard-rullarna.

Värsta sömnpillret tycker jag.

Precis allt för mycket blod och skit som skulle kunna tas bort.