# Sagan om ringen Author: parsley Gillar ni Sagan om ringen?Det gör jag. ## Comment 1 Author: Maria Har alltid älskat böckerna och för allra första gången har en film motsvarat verkligheten för mig. Alla karaktärerna såg ut i filmen som de har gjort i mitt huvud när jag läst böckerna. Jag är mycket imponerad av filmatiseringen av ringentriologin. ## Comment 2 Author: Linjerat Är mina absoluta favoritfilmer! ## Comment 3 Author: Kokoskorven tillhör inte mina favoriter...men jag kan ändå uppskatta dem...älskar slutscenerna i sista delen... ## Comment 4 Author: [Borttaget] Extended-versionerna är ok. Men böckerna är klart bättre :-) Jag gillar även den animerade Sagan om ringen. Synd att de inte gjorde den på hela trilogin. ## Comment 5 Author: [Borttaget] Jag tycker väldit mycke den serien :) Kan kolla på dom väldit mycke.. ## Comment 6 Author: Mysterious ibland har jag lust att titta på d när jag inte har nått för mej :P tycker dom e rätt så bra faktiskt :) ## Comment 7 Author: Angelclaw De är suveräna! Böckerna är bättre och jag tyckte inte om Elijah Wood som Frodo.. det kändes fel för mig. Men annars tycker filmerna är underbara! ## Comment 8 Author: WiktZac Jag tycker nog att de är inte så lite överskattade - visst sjutton är det underhållande filmer med enormt fint foto, klippning och musik. Digitaleffekterna är överlag av hög klass, även om det från och till är väldigt, "väldigt digitalt" ... Om vi pratar Oscar - foto, kostym, special effekter, musik - absolut Oscarsämnen, men som bästa film/ regissör/samtliga skådespelarprestationer(\*) - njaaa, det tycker jag nog knappast... Mycket tycker jag att man kan säga om dessa, redan klassiska, filmer - men absolut inte att de är något under av regi och skådespeleri(\*) i alla fall! Nu ska man i och för sig ta i beaktning vilken typ av film dessa är, och det är ju inte en genre som direkt manar till tungt skådespeleri s a s... så ett visst mått av förlåtande av de grovt tillyxade karaktärerna(\*) och den svart-vita handlingen anbefalles givetvis! Men det är ju bara underhållningsfilmer, det finns mig veterligen inte någon annan drivkraft bakom triologin än att göra en slagkraftig, underhållande trilogi - vilket jag tycker de har lyckats bra med! Men det är ju inget som följer med mig ut ur biosalongen, bara en förenklad, enkel, lite pubertal historia. För visst är det i huvudsak tonåringar som tycker att LOTR-trilogin är guds svar på allas böner? Jag kollade igenom alla filmerna (ext) för en tid sedan och jag reviderar min tidigare uppfattning om filmerna; jag gav de tidigare 6/10. Man ser ganska tydligt, framför allt nu i efterhand, hur väldigt begränsad Peter Jackson är som regissör - speciellt när man får alla timmars filmtittande ”komprimerat” under en dag. Något som retar skiten ur mig är hur alla ”monster” till fiender springer runt som Scooby Doo-monster, d v s med armarna sträckta framför sig, som för att fånga in någon… :o) Stridsscenerna är väl lite väl otroliga, speciellt då man verkligen har försökt få mycket av resterande miljöer skitiga och ”autentiska”… Hrmm… när Aragorn vs fiende närmar sig viktförhållande 1:100 och han ändå parerar ursinniga hugg… Nja, tyvärr blir det lite för mycket för undertecknad. Varför inte blanda in lite vajerteknik också och på så sätt möjliggöra 20m hopp, både vertikalt och horisontellt, men vänta… det gör de sjutton också! :o( Näe – den blir sannerligen dessvärre inte bättre med åren… Fast jag brukar mycket sällan behålla en initialt satt betyg, speciellt inte efter ett par genomtittar. Vad gäller ”ärligheten” gentemot böckerna så struntar jag personligen i det. Rakt avfilmade böcker kan inte bli bra filmer! Det är en omöjlighet att föra över en bok rakt över till film, man måste ändra och i slutändan alltid förenkla. Men man inser ju vilket balansspel Jackson satte sig i när han gör film av närmast religiösa böcker… Det om något är värt en Oscar! :o) Jag läste dem när jag var i ”rätt ålder”, men tyckte de var tämligen långtråkiga. Jag har alltid läst oerhört mycket, men kanske speciellt litterärt så ställer jag krav på nyanserade porträtt och stringens. Sedan tycker jag det är ganska tydligt att Tolkien är en väldigt kantig, omogen författare, det handlar uppenbarligen om förklädda, utbroderade sagor! Jmfr med C.S. Lewis som spelar i en helt annan (betydligt högre) litterär division. Vad har jag då ”emot” filmerna? Dels den oerhört massiva kampanjen att visa hur filmerna växt fram – ganska saftigt falsk bild misstänker jag. Betänk vilket oerhört effektivt PR-vapen det är – man kan odla de myter man själv vill, snarare än att myter om filmen växer fram vid sidan om! Exempelvis att de nästan vämjeliga mängder pengar skulle ha lämnats över till Peter Jackson utan någon som helst öronmärkning - jag tror inte att någon, genom eoner av hollywoodska celluloidremsor har lämnat en endaste dollar utan att få full valuta tillbaka, genom benhård kontroll av filmatiseringen! Jag tycker fortfarande att det är underhållande att titta på filmerna, men de är väldigt begränsade, precis som allt annat blir det upprepningar och förenklingar, speciellt i det långa formatet. Filmerna bygger på en operett-liknande story, med ett väldigt onyanserat persongalleri, rent av fruktansvärt. Äventyrsfilmer skall dock vara enkla, hjälten ska vara ädel och skurkarna nedriga! Det som retar mig i LOTR är det hjärndöda publikfrieriet, varför inte vara stringent hela vägen? Men det är kanske bara jag som retar mig på det svart-vita; de onda är fula och extremt onda och de goda, ja de är vämjerligt goda - och vackra i motljus. Det fungerar i ett äventyr med Errol Flynn från 40-talet, men sedan dess känns det för mig bara unket och förutsägbart. När abnorma mängder energi och tid lagts ner på att få allt annat verklighetstroget – varför inte hålla stilen hela vägen då? Har jag vuxit ifrån ”hjärndöda” filmer? Nope – jag avgudar enkla filmer som bara vill underhålla – och gör det! Men LOTR har en ambition att framställa sig som allt annat än enkla filmer och det gör att jag vill betygssätta de som något annat än en enkel film. Då faller Jackson som regissör, och filmerna som dramer ganska platt. * LOTR som _”dumunderhållning”_ får en 6:a för att dumunderhållning håller inte riktigt för att dras ut i timmar. * LOTR som en _dramatisk filmatisering_ får en 2:a för att personporträtten är pinsamt flata och historien oerhört onyanserad. Mina åsikter får säkert många att bli förolämpade, det är inte min mening, utan jag vill bara redogöra för min åsikt. Jag har inga problem med att många tycker dessa är de bästa filmer som gjorts – och det hade jag säkert också gjort för 15-20 år sedan. Men efter ha sett så oerhört mycket film, så ser man sååååå lätt igenom alla enkla standardlösningar och törstar efter något nytt, mer nyanserat. //Zac (\*) Gollum är ju faktiskt den enda som har något som helst "djup" eller konflikt i sig. Tänk vad kul om Andy Serkis skulle ha vunnit oscar för _bästa biroll_? ## Comment 9 Author: [Borttaget] #8 - Några kanske blir förolämpade av det du skriver, men det förstår jag inte riktigt varför. Alla har rätt till sin åsikt och att du har en viss åsikt ändrar ju inte vad någon annan tycker :-) Om inte det är en person som är totalt frälst i filmerna och vill att alla andra ska älska dem också förstås... Till skillnad från dig så gillar jag böckerna. Det tog ett litet tag innan jag kom in i berättarstilen så det gick långsamt i början, men sedan blev jag riktigt engagerad. Jag har även läst alla Narnia-böckerna och tycker att de är väldigt bra de också. Fast det känns som att de är mer skrivna för yngre läsare, medan trilogin är för lite äldre läsare. Nu inte sagt att det behöver vara så, men det var den känslan jag fick. Du skriver att eftersom du sett så mycket film så "ser du genom" Sagan om ringen-trilogin. Jag vet folk som sett mycket film som gillar Sagan om ringen rejält ändå. Man ser olika saker i filmerna, helt enkelt. Vad tycker då jag om filmerna? De korta gillar jag inte speciellt. Extended-versionerna gillar jag däremot. Det finns saker här och där som jag tycker kunde ha gjorts annorlunda och jag anser att man kunde spendera mer tid på karaktärerna än på de "häftiga storslagna digitala slagscenerna". Jag är inte så värst för dataeffekter så blir det för mycket av sånt vill jag bara försvinna. Det spelar ingen roll hur bra de är, det ser ändå fejk ut. Jag kan fortsätta att skriva mer, men väljer att avsluta här då det blir långt. ## Comment 10 Author: Skogiz Jag måste ha läst böckerna kanske 20-25 gånger om det ens räcker. (inklusive The Hobbit och Silmarillion.) Filmerna är mina absoluta #1. Det enda som stör mig egentligen är alla småfel, som att trasan på gandalfs vagn byter sida när han kommer in mot shire osv. Uttrycket "dumunderhållning" vill jag värja mig mot. Det är _fantasy_. Jag vill inte slötitta eller se filmerna kritiskt, jag vill låta mig luras av illusionen och drömma mig bort. Hoppas det kommer en liknande film på "The Hobbit" som faktiskt storymässigt skulle passa mycket bättre som film. ## Comment 11 Author: [Borttaget] Har nog sett alla tre filmerna ca 15ggr! Helt klart mina favoriter då jag själv har sett och upplevlt närvaron av alver och div naturfolk! ## Comment 12 Author: Trazzel Jag ÄLSKAR Sagan om ringen filmerna. De är bara sååååååååååå bra. Kan se dem hur många gånger som helst :-)